公司觀察

董事改選必須符合《公司法》等要求，不能由上市公司自創(chuàng)新玩法。

7月2日，深交所對(duì)康達(dá)爾下發(fā)關(guān)注函，要求公司就董事改選中的問題作出說明。

康達(dá)爾《公司章程》第96條規(guī)定，“為保持公司重大經(jīng)營(yíng)政策的連續(xù)性，董事會(huì)換屆時(shí)所更換、增加的董事數(shù)額總計(jì)不得超過上屆董事會(huì)董事名額的三分之一”;基于此，本次董事?lián)Q屆選舉包括留任選舉和新選。

深交所要求康達(dá)爾說明此舉是否違反《公司法》?！豆痉ā返?5條規(guī)定，“董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過三年;董事任期屆滿，連選可以連任。” 筆者認(rèn)為，董事改選必須符合《公司法》等要求，不能由上市公司自創(chuàng)新玩法。

簡(jiǎn)單來說，董事要連任，參與選舉是必經(jīng)之路。第45條隱含之意是，董事選舉必須通盤作為一個(gè)議案來投票。將董事選舉拆分成留任董事選舉與新選董事選舉兩部分，兩個(gè)議案單獨(dú)適用累積投票制，留任董事鐵定留任。如此一來，董事選舉就可能由某個(gè)大股東說了算，累積投票制失去意義。

事實(shí)上，康達(dá)爾兩個(gè)大股東一直在爭(zhēng)奪控制權(quán)。由于“在野”大股東京基集團(tuán)及其一致行動(dòng)人在收購(gòu)觸及舉牌線時(shí)沒有及時(shí)履行信披義務(wù)，康達(dá)爾請(qǐng)求法院裁定其不得行使表決權(quán)、不過法院沒有對(duì)此作出裁定。另外，京基集團(tuán)用房產(chǎn)作擔(dān)保向法院申請(qǐng)行為保全，法院裁定康達(dá)爾在本次股東大會(huì)上不得剝奪京基集團(tuán)表決權(quán)。京基集團(tuán)利用這些表決權(quán)，終于在本次股東大會(huì)上推選出自己的一名董事和一名獨(dú)立董事。

但深交所發(fā)現(xiàn)，京基集團(tuán)選出的董事并未出現(xiàn)在應(yīng)出席董事會(huì)的名單中，深交所要求康達(dá)爾說明，公司是否執(zhí)行法院的裁決，并認(rèn)可京基集團(tuán)當(dāng)選董事的任職資格?？颠_(dá)爾認(rèn)為，法院上述裁定只是保全裁定，并非對(duì)案件作出的實(shí)體判決;目前京基集團(tuán)涉嫌違法違規(guī)的事項(xiàng)由監(jiān)管部門在核查，未來可能認(rèn)定京基集團(tuán)所持股份全部或部分不得行使表決權(quán)，與法院的裁定可能存在不一致的情形。

申請(qǐng)人申請(qǐng)保全也可能有錯(cuò)誤情況，法院責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，目的就在于一旦申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，就用擔(dān)保來賠償被申請(qǐng)人的損失。京基集團(tuán)作為收購(gòu)存在瑕疵股東，是否擁有表決權(quán)，法院的上述保全裁定，或?qū)Υ巳詻]有肯定答案。目前法律法規(guī)對(duì)此也比較模糊，這是引發(fā)大股東之間內(nèi)斗的根本原因。

《證券法》第213條規(guī)定，收購(gòu)人未履行上市公司收購(gòu)的公告的，責(zé)令改正。但在上市公司控制權(quán)大戰(zhàn)中，蒙面收購(gòu)后再補(bǔ)充披露、并交齊行政罰款，是否就屬“改正行為”尚無定論。在這些事宜明朗之前，康達(dá)爾的董事改選還是應(yīng)該符合《公司法》等要求，不能自創(chuàng)新玩法。

關(guān)鍵詞： 康達(dá)爾 董事