(資料圖片)

近日，廣東深圳的夏女士投訴稱，自己3月份花費11000元買了一部全新未拆封的iPhone13 Pro Max 從深圳寄給江蘇的家人。家人遲遲未收到貨，向順豐詢問時被告知快件丟了，只能走理賠，根據(jù)保價賠償1000元。后來夏女士發(fā)現(xiàn)，這部手機被激活使用了，她懷疑是順豐快遞人員和理賠人員有勾結，偷了這部手機。（9月6日新黃河客戶端）

價值萬元的全新手機，順豐快遞給弄丟了，卻只按照保價賠償1000元，無論是哪個消費者，都是無法接受的。興許是自知理虧，快遞公司又將賠償費加價到2500元，但這仍與手機價值相差甚遠，凸顯誠意不足。

按照快遞暫行條例第27條的規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對于保價的快件，應當按照經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責任。對于未保價的快件，是依照民事法律的有關規(guī)定來確定這個賠償責任。民法典第八百三十三條規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。

由于夏女士未足額購買保價，所以快遞公司有了充分理由，將保價條款當成了“擋箭牌”，拒絕照手機原價賠償，這是雙方爭議的焦點。目前看，夏女士的訴求很難獲得法律支持，但卻贏得廣大網(wǎng)友的支持，主因就是保價條款并不合理，對快遞公司更有利，而對消費者并不友好，以致常常蒙受損失。

近年來，經(jīng)常發(fā)生類似快遞丟失、損毀，因保價金額而引發(fā)賠償爭議的案例。消費者支付了運費和保價費，委托快遞公司運輸貨物，而快遞公司未能履約送達，視為違約，理應賠償消費者的損失。但是，快遞公司往往以保價條款為由，只肯支付保價金額，拒絕按照貨物實際價值賠償，而且，如果消費者“超額保價”，快遞公司也不會照保價金額賠償，而是按照貨物實際價值賠償。

可見，無論是哪一種情況，快遞公司都不會吃虧，反而將保價當成了利潤來源。顯然，如果消費者未保價，或者未足額保價，那么快遞公司只需賠付很少的錢，就可以了結。如此一來，就如網(wǎng)友所擔憂的，會誘發(fā)內(nèi)部人員相互勾連、監(jiān)守自盜、合謀分利等道德風險，將高價值貨物當成非法牟利的機會，類似的案件各地已經(jīng)發(fā)生多起，并非杞人憂天。

顯然，不能縱容快遞公司將保價當成“擋箭牌”的情況，應對保價條款進行修訂，強化快遞公司的履約責任，加重違約成本，以倒逼快遞公司重視安全運輸，盡最大可能降低貨物丟失概率。同時，應完善快遞運輸溯源體系，實施全程監(jiān)管，堵住管理漏洞，防范發(fā)生內(nèi)盜的情況。

關鍵詞：