近日，一起關(guān)于“差評(píng)有風(fēng)險(xiǎn)”的判例火了。北京一高?？佳猩土硪挥脩粢蛟谀尘W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表了對(duì) “文科考研網(wǎng)”的差評(píng)，被訴至法院。法院一審判決二被告向原告公開賠禮道歉，消除影響;分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2500元;分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元。近日，原告和兩被告都提交了上訴書。

基本案情是：考研生因購(gòu)買過(guò)相關(guān)復(fù)試課程，基于體驗(yàn)，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)留言“文考虎視眈眈在微信上拉架，誰(shuí)敢實(shí)名誰(shuí)必定被網(wǎng)暴”等，法院認(rèn)為相關(guān)用詞構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。另一用戶的評(píng)價(jià)中則含有“爛、白給都不要、惡心”等用詞，雖然其表示被盜號(hào)，但由于未能提供證據(jù)，被法院判定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。涉事網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上還有若干網(wǎng)友發(fā)表了相似評(píng)價(jià)，原告認(rèn)為平臺(tái)審核不力影響了企業(yè)效益而將其一并列為被告，后因平臺(tái)刪帖而對(duì)其撤訴。

上述判決讓不少網(wǎng)友擔(dān)心：以后還能不能給商家差評(píng)了?好在，相關(guān)方均已提出上訴，糾紛尚未了結(jié)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán);但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)?？梢?，這確實(shí)存在評(píng)價(jià)分寸的把握問(wèn)題。

合理差評(píng)與惡意誹謗的邊界在哪兒?司法實(shí)踐中通常從以下幾個(gè)角度去考量：差評(píng)是否基于真實(shí)交易而得出，差評(píng)的次數(shù)與交易的次數(shù)是否基本對(duì)應(yīng)，差評(píng)所陳述的情況是否基本真實(shí)、客觀，差評(píng)是否已實(shí)際損害經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人們的衣食住行等都越來(lái)越離不開網(wǎng)購(gòu)，差評(píng)更是司空見慣。消費(fèi)者出于自身消費(fèi)體驗(yàn)而給出的差評(píng)，能否算作惡意侮辱、誹謗，或者評(píng)價(jià)“差”到什么程度能夠構(gòu)成惡意侮辱、誹謗等侵權(quán)行為，確實(shí)需要一個(gè)明確的說(shuō)法和參考。期待上述案件最終審理和判決，能夠?qū)崿F(xiàn)一種普法效果，能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者和商家之間的糾紛化解有所指引和幫助。(陳廣江)

關(guān)鍵詞： 差評(píng)有風(fēng)險(xiǎn) 判例 合理差評(píng) 惡意誹謗