2400萬元理賠糾紛案始末:是惡意騙保 還是惡意拒賠
2019-02-28 13:40:52 來源:新浪財(cái)經(jīng)-自媒體綜合
來自甘肅慶陽2400萬元的天價(jià)理賠案,引發(fā)各方關(guān)注。到底是交通意外事故,還是醉駕甚至自殺來惡意騙保?死者遺孀焦某及涉事各方各執(zhí)一詞,前后兩份結(jié)論相左的血液檢測(cè)報(bào)告,交警的事故認(rèn)定與鑒痕專家對(duì)于道路的不同意見,還有甘肅保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)函“斜入”,讓這一理賠案變得撲朔迷離。焦某已提起刑事控告,2019年2月26日,甘肅文縣監(jiān)察委人員表示正在處理。
丈夫開車墜入身亡
據(jù)媒體報(bào)道,2015年9月,與丈夫王某共同在慶陽、天水、環(huán)縣等地經(jīng)營(yíng)了三家火鍋店、三家加盟店和兩家魚莊的焦某,在平安人壽業(yè)務(wù)員的推薦下,為丈夫投保了《平安福終身壽險(xiǎn)》,保額為300萬元,其中有附加《長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)》保額為1000萬元(自駕雙倍賠付2000萬元);還附加一份《平安百萬任我行兩全保險(xiǎn)》保額為10萬元,合同中列舉說明保險(xiǎn)保障為“自駕車意外全殘或身故保險(xiǎn)金”給付金額100萬元。
2016年3月15日,王某開車途經(jīng)國(guó)道212線麒麟寺水庫(kù)時(shí),墜入水庫(kù)身亡。
后來,妻子焦某接到自稱是文縣公安局交警隊(duì)交警的通知,對(duì)方稱一輛車掉進(jìn)了水庫(kù),懷疑他的丈夫王某出事了。3月16日早上,焦某和家人趕到距離慶陽市約800多公里的文縣公安局交警隊(duì)。3月17日,涉事的車輛被打撈上來,焦某在車上發(fā)現(xiàn)了王某的衣服和手包。3月18日上午10點(diǎn)多,王某的遺體被打撈上來。
由于丈夫王某生前曾在平安人壽投保了“平安福終身壽險(xiǎn)”、“百萬任我行兩全保險(xiǎn)”兩份保險(xiǎn),妻子焦某便向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付共計(jì)2400萬元。在王某駕車墜入水庫(kù)當(dāng)日,平安人壽的相關(guān)人員即趕到現(xiàn)場(chǎng),并參與了后續(xù)的尸檢等事項(xiàng)。
4月15日,平安人壽向焦某出具了一份理賠決定通知書,告知因本次事故屬于條款約定的責(zé)任免除情形,故歉難給付保險(xiǎn)金;投保人在投保上述保險(xiǎn)合同時(shí)故意未向本公司如實(shí)告知,嚴(yán)重影響了本公司的承保決定。因此“解除與王某的保險(xiǎn)合同;不予退還保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)費(fèi);不予承擔(dān)保險(xiǎn)合同解除之前發(fā)生事故的保險(xiǎn)責(zé)任。”
7月18日,焦某將平安人壽訴至慶陽市中級(jí)人民法院,要求賠付2400萬元。該案于2016年12月19日一審開庭。一審期間,根據(jù)交警部門對(duì)王某駕車墜亡非交通事故的認(rèn)定,平安人壽認(rèn)為王某墜入水庫(kù)屬于自殺,且指出其作為投保人未能履行如實(shí)告知義務(wù),明確其真實(shí)的家庭收入、負(fù)債等情況,根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)不予理賠。焦某被指騙保,一審敗訴。
兩份血檢意見相左 交警專家有分歧
在這件天價(jià)保險(xiǎn)理賠案中,有前后兩份意見相左的王某血液檢測(cè)鑒定報(bào)告,一度引發(fā)熱議。
2016年3月21日,甘肅隴南市公安局交警大隊(duì)對(duì)王某的血液樣本送檢后,四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具了一份血液檢驗(yàn)結(jié)果,其中顯示:“送檢的王某的血液中檢出乙醇濃度為273.mg/100ml。”
焦某拿到這份意味著丈夫酒駕的血液檢測(cè)報(bào)告后,提出了重新做鑒定,并選擇上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心做二次血液檢測(cè)鑒定。
同年3月28日,上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心給出第二次鑒定結(jié)果顯示,送檢的血液中未檢出乙醇、嗎啡、杜冷丁、氯胺酮和甲基苯丙胺等苯丙胺類興奮劑成分,排除了醉駕、毒駕。
前后兩份意見相左的血液檢測(cè)鑒定報(bào)告,讓焦某懷疑第一次鑒定血樣被污染。隨后,焦某及家人投訴至四川省司法廳,2018年8月21日,四川省司法廳和綿陽市司法局同時(shí)對(duì)此事做出書面答復(fù),希望焦某提供更多證明材料。
另外,在案件一審期間,文縣公安局出具的一份《03.15事故調(diào)查分析報(bào)告書》成為主要證據(jù),其事故認(rèn)定也與中國(guó)政法大學(xué)法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所痕跡鑒定專家給出的結(jié)論存在分歧。
調(diào)查報(bào)告稱,警方勘查中沒有發(fā)現(xiàn)路面有制動(dòng)痕跡,“在車輛駛出路面點(diǎn)位置邊緣有微小痕跡,證明車輛在駛出路面之前未采取制動(dòng)措施而是加速行駛。”調(diào)查分析報(bào)告中同時(shí)指出,事發(fā)地路況好,道路直,視野開闊,輕微坡度,“在沒有其它因素影響下在此發(fā)生交通事故的概率極低”。
對(duì)此,焦某及其代理律師邀請(qǐng)了中國(guó)政法大學(xué)法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所痕跡鑒定工程師程某出庭作證。程某稱,他接受焦某委托后于2018年8月13日前往事發(fā)地對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察發(fā)現(xiàn),事發(fā)地為近“s”形道路,并非交警所稱的“道路直,視野開闊”而且還表示“涉事車輛上裝有防抱死系統(tǒng),一般在制動(dòng)過程中不會(huì)留下制動(dòng)印記。”
文縣交警部門認(rèn)為,由于勘察過程中發(fā)現(xiàn)車輛在駛出路面之前未采取制動(dòng)措施而是加速行駛,且事發(fā)地路況好,“在沒有其它因素影響下在此發(fā)生交通事故的概率極低”,故認(rèn)為該事故是在“自主意識(shí)支配下完成的”。
專家表示,交警部門的報(bào)告書中還稱事發(fā)地第二棵樹干東側(cè)61cm處樹皮脫落,痕跡最高點(diǎn)距路面76cm,因此推斷事發(fā)時(shí)王某曾加速行駛導(dǎo)致車輛騰空而起,“但在該樹距地面約15厘米處還留有一處擦痕,且該樹樹干細(xì)小,因此與車輛發(fā)生接觸時(shí),并不是剛性接觸,樹干會(huì)發(fā)生傾斜。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情況,樹干高處的痕跡屬于擦蹭形成,也說明了這一點(diǎn)。”經(jīng)過計(jì)算事發(fā)地所留下的痕跡只要車輛時(shí)速超過31.4km/h,都可以留下來,“因此現(xiàn)場(chǎng)痕跡只能說明事故車輛是從此處墜入水庫(kù),并不能得出加速行駛及騰空而起的結(jié)論。”
文縣交警最終在這份事故調(diào)查分析報(bào)告書中認(rèn)為,該事故是在“自主意識(shí)支配下完成的”,并在隨后出具了一份《不予處理決定書》認(rèn)為王某駕車墜入水庫(kù)不是交通事故。平安人壽據(jù)此認(rèn)為,王某系自殺,符合責(zé)任免除的情形,并指出王某在投保時(shí),幾份保單中的家庭收入金額出入巨大,并刻意隱瞞了負(fù)債情況以及在同行業(yè)保險(xiǎn)公司的投保情況。保險(xiǎn)公司以投保人未能履行如實(shí)告知義務(wù),嚴(yán)重影響了其承保決定等為由,要求法院駁回焦某的訴訟請(qǐng)求。
但焦某方面并不認(rèn)可文縣公安局的調(diào)查結(jié)果,并在重審時(shí)提交了兩份專家意見,認(rèn)為文縣公安局對(duì)事故的調(diào)查結(jié)論存在問題。焦某及其代理律師認(rèn)為,王某做餐飲生意,企業(yè)之間資金周轉(zhuǎn)、相互之間存在債務(wù)是正常情況,且保險(xiǎn)公司所指的債務(wù)系公司債務(wù)并非個(gè)人債務(wù)。對(duì)于事故調(diào)查分析報(bào)告中的相關(guān)內(nèi)容,原告認(rèn)為,該報(bào)告在無法排除其它多種可能性的情況下,推斷出事故“是在當(dāng)事人王某自主意識(shí)支配下完成”的結(jié)論,且錯(cuò)誤理解和適用法律“。
對(duì)于專家意見,平安人壽一方則表示,程某的專家證言中針對(duì)案件進(jìn)行的痕跡鑒定系個(gè)人行為,并曾收取了鑒定費(fèi)用,其證詞均是針對(duì)警方的“03.15”事故調(diào)查分析報(bào)告進(jìn)行反駁,這并不是他的鑒定范圍,且證人證言具有感情偏向。
協(xié)會(huì)出面發(fā)函文 “騙保”還是 “拒賠”?
得一提的是,2017年1月5日,甘肅省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)曾向慶陽中院發(fā)了一份函件稱,“如果焦某的訴訟請(qǐng)求得到支持,將會(huì)使公平、公正的社會(huì)價(jià)值取向無法得到弘揚(yáng)。” 針對(duì)甘肅保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)這一理賠案的“斜入”,焦某認(rèn)為,甘肅省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的函文表述,有干預(yù)司法的嫌疑,且在該案一審期間,焦某曾被指“騙保”,案件也因此停止審理,轉(zhuǎn)為刑事偵查。慶陽市公安局于2017年6月27日回復(fù)慶陽中院,“經(jīng)復(fù)查核實(shí),仍無法證實(shí)該案當(dāng)事人涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪。
隨后,焦某上訴到甘肅省高級(jí)人民法院,并表示一審時(shí)合議庭一名法官是保險(xiǎn)公司員工家屬。2018年3月30日,甘肅高院以“一審存在審判人員應(yīng)當(dāng)回避的情形,未回避可能影響案件的公正審理”為由,將案件發(fā)回重審。
該案于2018年8月29日在慶陽中院重審開庭。12月17日, 甘肅慶陽保險(xiǎn)理賠案一審重審宣判,慶陽中院重審判決中指出,本案沒有足以推翻文縣公安局出具的決定書的證據(jù),其結(jié)論具備法律效力,法院亦認(rèn)可“王某駕車墜入水庫(kù)系其在自主意識(shí)支配下完成的,不屬于交通事故”。因此,平安人壽在本案中的理賠條件并不成立,故判決駁回焦某的訴訟請(qǐng)求。焦某起訴平安人壽慶陽分公司支付其2400萬元賠付的請(qǐng)求被駁回,隨即焦某向甘肅省高級(jí)人民法院提出上訴,并就兩份截然不同的血液鑒定報(bào)告,焦某向文縣監(jiān)察委員會(huì)提起刑事控告。
2019年2月26日,甘肅文縣監(jiān)察委員會(huì)工作人員表示,此事正在處理。
至此,這件事涉平安人壽的甘肅慶陽天價(jià)理賠案件,再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。最終本案的結(jié)果如何,讓我們一起拭目以待。
相關(guān)閱讀
- 專家提醒:守護(hù)好自己的“錢袋子” 提...
- 江蘇省首單“微企易貸”業(yè)務(wù)在揚(yáng)州成功落地
- 蘇銀理財(cái)打造“518理財(cái)月” 開展“減費(fèi)...
- A股震蕩回升 基金倉(cāng)位小幅下降
- 銀保監(jiān)會(huì):擬推出100億元特定養(yǎng)老儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)
- 美聯(lián)儲(chǔ)落地加息50BP 黃金資產(chǎn)進(jìn)入筑底...
- 一季度A股遭遇回調(diào) 券商“買買買”熱情不減
- 周一A股低開震蕩 “造妖運(yùn)動(dòng)”再次升溫
- 人民銀行:外匯“降準(zhǔn)”傳遞清晰的政策信號(hào)
- 天津銀保監(jiān)會(huì)提醒金融消費(fèi)者:掌握理性...
- 滬指急跌階段告一段落 創(chuàng)業(yè)板指更像超...
- 277家!江蘇4家銀行進(jìn)入銀行理財(cái)能力排...