此前一審中，法院判決宜家賠償消費(fèi)者購(gòu)物款、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等4萬(wàn)余元

市民王女士稱(chēng)，去年5月，宜家一款水杯突然爆裂，致其門(mén)牙斷裂。因認(rèn)為該產(chǎn)品不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重缺陷，故將北京西紅門(mén)宜家家居有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜家)告上法庭索賠100余萬(wàn)元。法院一審判決宜家除賠償購(gòu)物款3.9元外，還須賠償其醫(yī)療費(fèi)等4萬(wàn)余元。記者昨日獲悉，王女士和宜家均不服判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起了上訴。

案情

水杯崩斷門(mén)牙索賠百余萬(wàn)

王女士訴稱(chēng)，2017年5月20日凌晨4時(shí)許，她起床準(zhǔn)備喝水，在這款玻璃水杯中倒入涼開(kāi)水，杯子舉到嘴邊突然爆裂，將她當(dāng)場(chǎng)炸暈，失去知覺(jué)。醒來(lái)后，王女士摸到嘴角流血，照鏡子后發(fā)現(xiàn)唇下有傷口，一顆門(mén)牙斷裂。

北京口腔醫(yī)院診斷記錄顯示，王女士就醫(yī)時(shí)意識(shí)清晰，但右下唇腫大，唇內(nèi)可見(jiàn)創(chuàng)傷面，一顆門(mén)牙的牙冠折斷露髓。

因認(rèn)為宜家的產(chǎn)品不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重缺陷，王女士將宜家公司告上法庭，要求退還貨款并賠償二倍的損失共計(jì)100余萬(wàn)元。4月17日，該案在大興法院一審開(kāi)庭審理。

庭審中，王女士帶來(lái)了涉訴玻璃杯的碎片作為物證。宜家公司辯稱(chēng)，王女士提供的證據(jù)無(wú)法證明玻璃杯是從宜家購(gòu)買(mǎi)的，也無(wú)法證明涉案玻璃杯和王女士受傷有因果關(guān)系。并表示經(jīng)過(guò)檢測(cè)，在冷熱溫差200攝氏度范圍內(nèi)，這款玻璃杯無(wú)破裂現(xiàn)象。

一審

宜家被判賠償消費(fèi)者4萬(wàn)余元

6月26日，大興法院作出一審判決。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，王女士是宜家會(huì)員，曾多次在宜家購(gòu)物。2016年5月19日從宜家西紅門(mén)店購(gòu)買(mǎi)2個(gè)斯黛納品牌玻璃杯，事發(fā)當(dāng)天，王女士撥打宜家客服反映該情況，宜家派人前往其住處查看情況。

事發(fā)后，宜家曾回復(fù)大興工商分局稱(chēng)，公司提出9萬(wàn)元的補(bǔ)償方案，但雙方第一次協(xié)商未能成功。

法院認(rèn)為，對(duì)王女士主張宜家承擔(dān)賠償義務(wù)不持異議，但從雙方提交的證據(jù)來(lái)看，無(wú)充分證據(jù)顯示宜家明知商品存在缺陷，仍向消費(fèi)者提供的情形，王女士要求宜家對(duì)商品進(jìn)行兩倍賠償?shù)闹鲝?，無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于王女士的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)合理部分予以確認(rèn)。

據(jù)此，大興法院判決被告宜家賠償王女士玻璃杯購(gòu)物款3.9元，醫(yī)療費(fèi)7000余元，精神損害撫慰金1萬(wàn)元，以及誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)4萬(wàn)余元。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

上訴

原被告均不服判決提起上訴

因不服一審判決，王女士已向北京二中院提起上訴。她表示，宜家涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，且此前宜家的鋼化玻璃杯已經(jīng)多次發(fā)生過(guò)類(lèi)似情況，宜家在已經(jīng)明知產(chǎn)品有質(zhì)量缺陷的情況下還繼續(xù)銷(xiāo)售，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

宜家認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，同樣提起上訴。宜家表示，王女士未提供證據(jù)證明其使用的玻璃杯是其銷(xiāo)售的，且未提供證據(jù)證明受傷與宜家所銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在因果關(guān)系，因此一審法院認(rèn)定宜家對(duì)王女士承擔(dān)賠償義務(wù)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

新京報(bào)記者 左燕燕

關(guān)鍵詞： 宜家 原被告 門(mén)牙