隨著金融行業(yè)的不斷發(fā)展，貸款市場上開始出現(xiàn)各種“黑中介”“非法中介”，通過“套路”滿滿的所謂貸款居間服務(wù)，收取借款人高額的中介費用，增加了融資風險，擾亂了信貸秩序，侵害了借款人合法權(quán)益，“套路貸”亂象亟須引起重視。

在江西省南昌市第二金融法庭審理的多起金融借款合同糾紛案件中，債務(wù)人或?qū)⒅薪橘M與砍頭息相混淆，或輕信貸款中介許諾的“空頭支票”，或未能保存中介相關(guān)證據(jù)，最終導(dǎo)致了敗訴的法律后果?！斗ㄖ稳請蟆酚浾邔Υ祟惏讣M行梳理，旨在通過以案釋法，讓大家有所警示。

中介費并非砍頭息

舉證不能后果自擔

2018年6月，徐某接到某貸款中介的電話，聲稱自己是某銀行內(nèi)部人員，可以幫忙辦理低息貸款。由于正急需用錢，在貸款中介協(xié)調(diào)下，徐某與某銀行簽訂了《個人經(jīng)營貸款合同》，約定貸款金額15萬元，貸款期限1年。合同簽訂后，某銀行履行了貸款發(fā)放義務(wù)，依約發(fā)放貸款15萬元。徐某獲得全部15萬元貸款后自行支付7500元的貸款中介費用。貸款期滿后，因徐某未能按期歸還貸款本息，某銀行將其訴至法院。

庭審中，徐某辯稱，貸款中介曾自稱是銀行內(nèi)部人員，能夠幫助其走綠色通道快速辦理貸款手續(xù)。在實際操作中，該中介與銀行內(nèi)外串通，收取了自己7500元貸款中介費用。為此，徐某主張該筆費用應(yīng)從其貸款本金中予以抵扣。

法院認為，貸款中介費并非“砍頭息”，無須從貸款本金中予以抵扣。銀行已經(jīng)履行貸款發(fā)放義務(wù)，并無過錯。徐某與貸款中介形成的中介服務(wù)合同關(guān)系與本案金融借款合同關(guān)系分屬兩個不同的法律關(guān)系，故案涉7500元貸款中介費不在本案審理范圍之內(nèi)，不能從貸款本金中予以抵扣。據(jù)此，法院依法判令被告返還貸款本金15萬元及利息、罰息。

承辦法官表示，貸款中介費有別于“砍頭息”，二者支付時間不同，“砍頭息”是指在放款時預(yù)先在本金中扣除利息的情況。本案中，徐某獲得貸款后，又自行支付貸款中介費用，不能視作“砍頭息”。同時，“砍頭息”與貸款中介費的支付對象不同，“砍頭息”一般是直接由貸款人收取，而本案中的貸款中介費是支付給作為案外人的貸款中介。“砍頭息”被法律明確禁止，應(yīng)在本金中抵扣，但本案貸款中介費并非“砍頭息”，亦無證據(jù)證實存在內(nèi)外串通，徐某應(yīng)承擔舉證不能的后果。

輕信廣告被套路貸

辯解無效還本付息

2019年9月，趙某在銀行辦事時“偶遇”某貸款中介，聽到該貸款中介打著“無抵押、無擔保、正規(guī)公司、內(nèi)部有人、當天放款”等誘人廣告和承諾，急需用款的趙某在貸款中介協(xié)調(diào)下走“綠色通道”辦理貸款手續(xù)，與某銀行簽訂《個人授信協(xié)議》和《個人循環(huán)借款支用單》，申請借款金額70萬元，并就借款利率、期限等進行了約定。合同簽訂后，某銀行依約發(fā)放了貸款，但趙某未能按約定歸還借款本息。為此，某銀行將趙某訴至法院，起訴時趙某尚欠某銀行本金70萬元及相應(yīng)利息、罰息7417.17元。

庭審中，趙某認為銀行內(nèi)外串通，收取了其2萬元貸款中介費用，但并不清楚貸款中介的具體名稱。

法院認為，某銀行已經(jīng)履行貸款發(fā)放義務(wù)，并無過錯。趙某作為完全民事行為能力人，自愿支付中介費給他人，系其自由處分行為。且趙某與貸款中介形成居間服務(wù)合同關(guān)系，與本案金融借款合同關(guān)系分屬兩個不同的法律關(guān)系，趙某可收集證據(jù)另行向貸款中介主張。據(jù)此，趙某辯解未獲法院采信，并判令趙某返還原告剩余借款本金70萬元及相關(guān)利息、罰息。

承辦法官庭后表示，非法中介套路滿滿，往往打著誘人廣告，使用“零利息”“低息貸款”“免費辦理”“洗白征信”等慣用招攬方式，利用人們希望利息低、急需貸款的心態(tài)，采用電話轟炸、銀行門口偶遇等途徑，通過收取服務(wù)費、管理費、咨詢費等各種費用或辦理中途“加價”等方式，設(shè)置貸款騙局，恣意收取借款人高額費用。因此，廣大民眾在貸款時一定要擦亮雙眼，務(wù)必到正規(guī)銀行依法依規(guī)辦理貸款手續(xù)，切不可聽信各類貸款中介忽悠，陷入貸款詐騙的套路。

為打麻將老人貸款

不明真相被騙萬元

2019年7月，何某接到了某中介公司的來電，得知支付一定比例的貸款中介費后可以幫忙辦理銀行貸款。因何某打麻將缺少資金，且年齡較大、風險意識不強，遂同意中介幫助其辦理貸款手續(xù)。嗣后，在中介的指示下，何某與某銀行簽訂《個人在線消費貸款借款合同》，并獲取了銀行貸款4.48萬元。貸款發(fā)放后，中介幫何某領(lǐng)取了銀行卡，并刷卡消費9828元，告知何某該款項為銀行一次性收取的利息。急著貸款打麻將的何某并未在意，并按雙方約定的貸款金額4%的比例，另行支付1792元的貸款中介費。至此，何某貸款4.48萬元，中介費達11620元，實得33180元。而后何某未能按期歸還銀行貸款，由此涉訴。

關(guān)鍵詞： 套路貸 信貸秩序 貸款中介 空頭支票