IPO審核前緊后松，未能善始善終?證監(jiān)會(huì)第十七屆發(fā)審委正在因一組突如其來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)經(jīng)歷一場(chǎng)操守信任危機(jī)。

德勤《中國(guó)內(nèi)地及香港IPO市場(chǎng)——2018年回顧與2019年前景展望》報(bào)告顯示，截至2018年12月13日，共有186只擬上市公司上會(huì)，其中108只審核通過(guò);16只取消審核;58只上會(huì)未通過(guò);4只暫緩表決;全年發(fā)審會(huì)通過(guò)率前低后高，通過(guò)率由上半年一度維持的50%左右，突然在下半年接近發(fā)審委換屆的2個(gè)月內(nèi)恢復(fù)到70%~80%左右。

考慮到十七屆發(fā)審委上任之初堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向?qū)徍藝?yán)格，從嚴(yán)審核邏輯重壓之下很多不符合IPO條件要求的擬上市公司主動(dòng)撤回材料，剩下的擬上市公司及新申報(bào)公司整體質(zhì)量提升，IPO通過(guò)率2018年下半年有所提升有其合理性，但僅靠這個(gè)邏輯理由顯然不能服眾。

譬如同類(lèi)財(cái)務(wù)或法律問(wèn)題公司，有的上半年被否，有的下半年卻通過(guò)，近期的有銀河微電等，如果沒(méi)有可信的未披露事由或基于“職業(yè)責(zé)任”的制度信任，這難免讓公眾對(duì)發(fā)審委臨近換屆之時(shí)的這種貌似“異常”、可能“正常”的審核結(jié)果產(chǎn)生誤解。畢竟“靡不有初，鮮克有終”，公眾對(duì)于缺乏制度信任的發(fā)審委基于“人性”生出的操守疑慮有其感性邏輯，第十七屆發(fā)審委“前緊后松”的IPO發(fā)審數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)解讀并非全部無(wú)的放矢。

事實(shí)上，在王小石、馮小樹(shù)發(fā)審腐敗事件后，公眾對(duì)于發(fā)審委職業(yè)操守疑慮已久，只不過(guò)監(jiān)管部門(mén)在新一屆發(fā)審委組成前修改發(fā)審組織、強(qiáng)化發(fā)審責(zé)任的相關(guān)規(guī)定及十七屆發(fā)審委上任之初的嚴(yán)苛審核表現(xiàn)，在讓公眾眼前一亮的同時(shí)，也讓公眾暫時(shí)擱置了對(duì)發(fā)審委操守的關(guān)注。

不過(guò)，近來(lái)隨著A股大盤(pán)表現(xiàn)不佳、相關(guān)已上市公司問(wèn)題頻出，公眾追本溯源又開(kāi)始關(guān)注IPO發(fā)審，關(guān)注新股發(fā)行審核生態(tài)，公眾似乎突然意識(shí)到前輪發(fā)審改革在強(qiáng)調(diào)發(fā)審組織、發(fā)審責(zé)任和發(fā)審監(jiān)督時(shí)并沒(méi)有完全將發(fā)審權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系擺正到位，發(fā)審責(zé)任仍缺乏落地的現(xiàn)實(shí)制度土壤，比如審核過(guò)錯(cuò)事后責(zé)任追究力度仍然可以忽略不計(jì)，且事后追究的機(jī)制也不健全。

在臨近換屆時(shí)，一旦審核數(shù)據(jù)偏離平均值，在沒(méi)有剛性的過(guò)錯(cuò)對(duì)等發(fā)審責(zé)任予以保證的情況下，公眾很容易誤解為個(gè)別發(fā)審委員的職業(yè)操守讓渡于個(gè)人私利，有意放水為發(fā)審委任后從業(yè)鋪路，尤其是來(lái)自高度市場(chǎng)化的中介機(jī)構(gòu)發(fā)審委員。

對(duì)發(fā)審權(quán)力的誤解源自對(duì)濫用權(quán)力責(zé)任的不可知，責(zé)任是最好的“除腐劑”，在這個(gè)意義上，公眾對(duì)發(fā)審委發(fā)審權(quán)力的誤解，如果有的話，從根本上是源于發(fā)審責(zé)任的不到位，對(duì)發(fā)審責(zé)任的信任會(huì)反饋到對(duì)發(fā)審權(quán)力運(yùn)用的信任。這在法理上至少有兩個(gè)評(píng)判基準(zhǔn)：一個(gè)是發(fā)審權(quán)力與發(fā)審責(zé)任對(duì)等，制法時(shí)講究權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)，以責(zé)督權(quán)，強(qiáng)調(diào)責(zé)任力度要大;一個(gè)是責(zé)任落到實(shí)處，發(fā)審監(jiān)督案必查，查必果，強(qiáng)調(diào)執(zhí)法要有力。

2017年以來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出對(duì)發(fā)審委施行終身追責(zé)，并出臺(tái)一系列新股發(fā)行審核權(quán)責(zé)新規(guī)，這無(wú)疑是中國(guó)發(fā)審制度設(shè)計(jì)的重大進(jìn)步，但相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)審責(zé)任過(guò)輕、追責(zé)機(jī)制不健全或追責(zé)不力仍是制約發(fā)審委廉潔公正履職的主要因素，在這些方面，仍有很大的制度進(jìn)化空間。

鑒于當(dāng)下《證券法》正在修改，新股發(fā)行注冊(cè)制在科創(chuàng)板試驗(yàn)后有望全線落地，作為過(guò)渡階段的發(fā)審委制度或發(fā)審委，要避免被誤解或被輿論和一時(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所左右，筆者認(rèn)為，在IPO“堰塞湖”有效緩解、提升過(guò)會(huì)公司質(zhì)量被重點(diǎn)審視的時(shí)期，以發(fā)審質(zhì)量督上市公司質(zhì)量提升仍是最現(xiàn)實(shí)的路徑，而落實(shí)發(fā)審責(zé)任、細(xì)化追責(zé)機(jī)制則是提升發(fā)審質(zhì)量的重中之重。

具體來(lái)說(shuō)，除發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，建立社會(huì)對(duì)發(fā)審委審核的投訴、舉報(bào)監(jiān)督等社會(huì)公益監(jiān)督機(jī)制或有獎(jiǎng)監(jiān)督機(jī)制外，對(duì)于發(fā)審委的監(jiān)督部門(mén)來(lái)說(shuō)，要切實(shí)加大既有的責(zé)任追究制度，豐富責(zé)任追究手段，除依法解聘、公開(kāi)譴責(zé)等既有責(zé)任形式外，要增列市場(chǎng)禁入、民事連帶責(zé)任、枉法審核刑事責(zé)任等形式，并將視為證監(jiān)會(huì)公職人員的廉潔紀(jì)律規(guī)定、法律責(zé)任在發(fā)審委員聘用書(shū)中明確規(guī)定適用于全體發(fā)審委員，進(jìn)一步做好發(fā)審委員的入職承諾不到位責(zé)任對(duì)接。

(作者系盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人)

關(guān)鍵詞： IPO審核 發(fā)審委 權(quán)力